3.2.1Descripción+densa……………………………………...........10-13

Los estudios específicos de Geertz se sintetizan en una de sus obras fundamentales “La Interpretaciónde las culturas”. El primer aspecto que abarca y se adentra en profundidad es su perspectiva de la cultura como una “descripción densa”.

Según Geertz el hombre es un animal inserto en tramas de significación que él mismo ha tejido, por tanto el análisis de la cultura ha de ser no una ciencia experimental en busca de leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones. Busca la explicación, interpretando expresiones sociales que son enigmáticas en su superficie. Geertz usa en su estudio el término etnografía, para él no es necesariamente lo que afirma en los manuales y textos generales de antropología: el establecer relaciones, seleccionar a los informantes, entrevistar, transcribir textos, establecer geneálogias, trazar mapas del área, llevar un diario de campo, etc. A contracorriente, plantea que lo que define a la etnografía es cierto tipo de esfuerzo intelectual: una especulación elaborada, “descripción densa”. Dicho término lo retoma de Gilbert Ryle (Geertz, P:21).

Para Geertz la diferencia entre lo que Ryle llama la “descripción superficial” y la “descripción densa”, define el objeto de la etnografía: una jerarquía estratificada de estructuras significativas atendiendo a las cuales se producen, se perciben y se interpretan.

Afirma que la etnografía es descripción densa, lo que en realidad encara al etnógrafo es una multiplicidad de estructuras conceptuales complejas, estructuras que son al mismo tiempo extrañas, irregulares, no explícitas, y a las cuales el etnógrafo debe ingeniarse de alguna manera, para captarlas primero y para explicarlas después. Hacer etnografía es como tratar de leer un manuscrito extranjero, borroso, plagado de incoherencias, de comentarios tendenciosos, etc.

Como experiencia personal, Geertz, transmite que la investigación etnográfica consiste en lanzarnos a una desalentadora aventura cuyo éxito sólo se vislumbra a lo lejos; tratar de formular las bases en que uno imagina, siempre con excesos, haber encontrado apoyo, es aquello en que consiste el escrito antropológico como empeño científico. Afirma que no tratamos de convertirnos en nativos o imitarlos, lo que procuramos es conversar con ellos, una cuestión bastante más difícil. Por tanto, la finalidad de la antropología consiste en ampliar el universo del discurso humano, aspirar a la instrucción, al entretenimiento, al consejo práctico, al progreso moral y a descubrir el orden natural de la conducta humana.

Para Geertz la virtud de la etnografía está en el problema de cómo hacer una relación mejor a partir de otra menos buena. Debemos medir la validez de nuestras explicaciones, no atendiendo a un cuerpo de datos no interpretados y a descripciones radicalmente tenues y superficiales, sino atendiendo al poder de la imaginación científica para ponernos en contacto con la vida de gentes extrañas.

Sin embargo, realiza una crítica o delimitación de enfoques interpretativos como los suyos; afirma que el vicio dominante de los enfoques hermenéuticos de cualquier cosa- literatura, sueños, síntomas, culturas- consiste en que tales enfoques tienden a resistir ( o se les permite resistir) una articulación conceptual para escapar así a los modos sistemáticos de evaluación. En este sentido advierte que se corre el peligro de que la interpretación sea presentada como válida en sí misma; o peor aún, como validada por la supuesta sensibilidad de la persona que la presenta. Al respecto es tajante: afirma que nada podrá desacreditar más rápidamente un enfoque semiótico de la cultura que la posibilidad de que se desplace hacia una combinación de intuicionismo y de alquimia (López Carrera, J.C 2005).

Para Geertz la teoría cultural presenta una serie de condiciones, la primera, no es dueña de sí misma, es inseparable de los hechos inmediatos que presenta la descripción densa, la libertad de la teoría para forjarse de conformidad con su lógica interna es bastante limitada. La segunda condición, no es predictiva. Si se comienza la descripción densa partiendo de un estado de general desconcierto sobre los fenómenos observados y tratando de orientarse uno mismo, no se inicia el trabajo con las manos intelectualmente vacías. En cada estudio no se crean nuevamente las ideas teóricas, se adoptan de otros estudios afines y se las aplica a nuevos problemas de interpretación. De manera que no es sólo interpretación lo que se desarrolla en el nivel más inmediato de la observación; también se desarrolla la teoría de que depende conceptualmente la interpretación.

Concluyendo con su teoría sobre la descripción densa, Geertz establece su propia posición en el medio de todo esto que no fue otra que tratar de resistirse al subjetivismo y al cabalismo mágico; tratar de mantener el análisis de las formas simbólicas lo más estrechamente ligado a los hechos sociales concretos con el mundo público de la vida común y tratar de organizar el análisis de manera tal que las conexiones entre formulaciones teóricas e interpretaciones no quedaran oscurecidas con apelaciones a ciencias oscuras. Siempre está el peligro de que el análisis cultural pierda contacto con las duras superficies de la vida, con las realidades políticas y económicas dentro de las cuales los hombres están contenidos siempre, y pierda contacto con las necesidades biológicas y físicas. La única defensa es analizar esas realidades y esas necesidades en primer término.

En fin, la vocación esencial de la antropología no es dar respuestas a nuestras preguntas profundas, sino dar acceso a respuestas dadas por otros (López Carrera, J.C 2005, Revista Ra Ximhai, “La hermeneútica en la antropología, una experiencia y propuesta de trabajo etnocéntrico: la descripción densa de Clifford geertz”)