4.+Críticas+a+Geertz…………………………………...………………......15-18

El antropólogo Clifford Geertz recibió críticas de otros pensadores y antropólogos que pusieron en duda sus ideas y preocupaciones. Una de las críticas más importantes que recibió fue la que provenía de la tendencia antropológica denominada Materialismo Cultural, cuyo representante principal es Marvin Marvin Harris está considerado como el padre del materialismo cultural. Es materialista porque se basa en la premisa de que la vida social es una reacción frente a los problemas prácticos de la vida terrenal. El término cultural expresa con mayor exactitud que otros el hecho de que los fenómenos que tratamos de explicar son humanos, tanto sincrónicos como diacrónicos, tanto prehistóricos como históricos.

Como dice Paul Bohannan el materialismo cultural desarrollado por Harris, tiene sus raíces en muchos científicos sociales. Su teoría se sustenta sobre el materialismo histórico de Karl Marx, la evolución cultural de White, la ecología humana de Steward, el comportamiento psicológico de Skinner y los conceptos //etic// y //emic// enunciados inicialmente por Pike. Está más interesado en descifrar el desarrollo de rasgos culturales específicos dentro de una sociedad a través del uso de un enfoque //etic// y la aplicación del materialismo cultural.

Marvin Harris considera el Materialismo Cultural como una estrategia de investigación antropológica en la cual prima la necesidad de investigar las causas materiales de las diferencias y las similitudes en el pensamiento y el comportamiento de los distintos grupos humanos, mientras que el antropólogo Clifford Gertz presta especial atención a la “interpretación” y “comprensión” de sus aspectos simbólicos puesto que él se halla fundamentalmente preocupado por la acción simbólica, por el uso que los hombres hacen de los sistemas simbólicos. Él considera a la cultura como un conjunto de mecanismos de control que guían y ciñen aquellos aspectos de la humanidad que se expresan en la cultura. Harris cree que habría que habría que desarrollar una teoría de la “evolución sociocultural” mediante principios análogos a la doctrina de la selección natural de las especies. Los factores idiosincráticos no deberían ser incluidos a la hora de hacer afirmaciones sobre el desarrollo regular de la cultura, ya que, aunque pueda llegar a determinar el curso de dicho desarrollo, los casos en que resultan ciertos son “de corto alcance y relativamente escasos”, pudiendo establecerse mediante calculo estadístico. Al estudiar las causas de la evolución cultural hay, que dar prioridad según Harris, a los factores demográficos, tecnológicos, económicos y ambientales, ya que estos son en general las fuerzas motoras. Sin embargo Geertz ha venido tratando la cultura de los pueblos que estudiaba como “un conjunto de textos, que forman conjuntos con ellos mismos”, y que el antropólogo debe interpretar como si de textos literarios se tratara. Para los materialistas culturales, Geertz no es más que un insufrible idealista, lastrado por las taras inherentes a su pasión por Parsons.

Otra de las críticas que recibió Geert difiere de un antropólogo venezolano, Carlos Reynoso el cual ha estudiado en profundidad a Geertz y su teoría, por ello lo impugna constantemente con sus críticas.

Carlos Reynoso (Avellaneda, Buenos Aires, 1949) es un antropólogo argentino, dedicado a la reconstrucción y crítica de la teoría antropológica, así como a la contribución a través del desarrollo de modelos formales y de marcos epistemológicos y metodológicos correlativos a la transdisciplinariedad de la investigación en ciencias sociales.

Reynoso, como bien decía en la introducción de su famosa compilación El surgimiento de la antropología posmoderna (1998), no solo calificaba a Geertz de posmoderno, sino que le hacía deudor de los problemas epistemológicos que acarrea hoy por hoy la antropología sociocultural. En su Prólogo a la presentación en castellano de la obra de C. Geertz “La interpretación de las culturas”, Reynoso dice que lo que propone Geertz no es una metodología para la construcción de una antropología científica, como lo fue en un principio el método estructural, sino más bien una actitud o un conjunto politético de actitudes para encarar una antropología concebida como un acto interpretativo. En este sentido, para Reynoso, la trayectoria de Geertz ha ido acentuando con el tiempo su propensión a mantenerla práctica disciplinaria apartada de la emulación servil de las maneras propias de las ciencias naturales, empujándola decididamente hacia el terreno de las humanidades. Por tal motivo, su programa es susceptible de interpretarse, más que como un avance revolucionario o un gesto en el vacío, como un movimiento de restauración del ideario humanista de Kroeber y de Boas. También piensa que Geertz aparece más interesado en sugerir tenuemente una ciencia de la interpretación que en desarrollarla de forma rigurosa. Como último referente vamos a poner a David Schneider. Este antropólogo es también simbolista pero difiere de la concepción que tienen Geertz y Turner en que su definición de la noción de símbolo es diferente. En esto se diferencia significativamente. Schneider define ciertamente la cultura como un sistema de símbolos y significados, en el cual para él esos símbolos eran dichas “unidades” culturales o “constructos” los que definían a la vez el mundo y el sistema de cosas que existen dentro de él. Concibe que estos “constructos culturales tienen una realidad propia que no depende de su existencia objetiva. Geertz por su parte se preocupaba fundamentalmente de la acción simbólica, y en especial del uso que los hombres hacen de los sistemas simbólicos. El antropólogo Reynoso en conclusión, decia que lo que Geertz propone es una alternativa firme frente a otras formas del simbolismo, la cual ha sido bastante cuestionada entre sus diferentes compañeros de profesión. Por último, Geertz desarrolló un sentido crítico en torno a sus propios fundamentos y trayectoria intelectuales que revela su preocupación por explorar el sentido del oficio antropológico. En las últimas entrevistas que realizó al final de su vida, revela su trayectoria intelectual manteniendo constante la idea de la antropología como un campo de conocimiento que se piensa a sí mismo. Además, en dos de sus últimos libros: Tras los hechos (1996a) y Available Light (2000), Geertz describió las influencias, limitaciones y posibilidades de su forma de hacer antropología, cuyas claves centrales habían sido expuestas previamente en “La interpretación de las culturas” (2000). Estos libros constituyen un interesante intento, sumado a “El antropólogo como autor” (1989) por sintonizarse con los debates antropológicos, filosóficos y literarios en boga para la época. También constituyen un esfuerzo por pensarse como un buscador incesante de su lugar en el mundo, después de haber recorrido cuatro décadas de trabajo, dos países y de estar en varios escenarios académicos de renombre, como apropiadamente lo revela el subtitulo de «Tras los hechos». Su privilegiada posición en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, que ocupó desde principios de la década de 1970 hasta su muerte, sin duda le permitió, continuar proyectando la perspectiva interpretativa en los círculos antropológicos.